door: Robert L. Newsom, Esq.

in an effort “to promote efficient resolution of claims and reduce litigation,” Florida House Bill 295 (related Senate Bill 1488), introduced in October 2019, contains major changes to Florida ‘ s construction defect law, Chapter 558, Florida Statues. De voorgestelde wetgeving schrapt met name een vereniging als eiser uit hoofde van het statuut; vereist dat alle afwikkelingsfondsen worden besteed aan reparaties; omvat verplichte, niet-bindende arbitrage; en vereist beredeneerde uitspraken en speciale verdict formulieren om vergelijking voor vergoeding verschuiven na rechtszaken de novo mogelijk te maken.

het wetsvoorstel schrapt “association” (wat condominium association en huiseigenaren vereniging betekent) uit hoofdstuk 558, Florida statuten’ klasse van personen gedefinieerd als een “eiser” en stak door alle verdere verwijzingen naar verenigingen in het statuut. Volgens een analyse van het personeel rapport van de Florida House of Representative ‘ s Civil Justice Subcommissie( de eerste Subcommissie om het wetsvoorstel te herzien), verenigingen zullen niet langer het recht om de bouw defect acties namens condominium unit eigenaren of huiseigenaren te brengen. Volgens deze interpretatie is het onduidelijk wie, als iemand, een bouwfout claimt op de gemeenschappelijke elementen en gebieden van een vereniging. Bovendien blijft de impact, indien van toepassing, die deze voorgestelde wijzigingen zullen hebben op het vermogen van een vereniging om een constructiefout actie te brengen die klinkt in onrechtmatige daad, contract, of wettelijke schendingen ook onzeker. De schrapping van” vereniging “uit het statuut zou kunnen betekenen dat verenigingen eenvoudigweg niet langer verplicht zijn om aan de wettelijke vereisten van hoofdstuk 558 te voldoen, omdat alleen” eisers ” verboden zijn om een vordering in te dienen die onder hoofdstuk 558 valt, zonder eerst aan de vereisten te voldoen. Dit is echter niet gespecificeerd in de voorgestelde taal en zou ogenschijnlijk ook de wetgevende bedoeling van het verminderen van geschillen teniet doen. Hoewel het effect van deze voorgestelde wijziging onduidelijk blijft, moet worden opgemerkt dat het wetsvoorstel nog in de kinderschoenen staat.

bovendien is een aannemer, onderaannemer, leverancier of ontwerpprofessional die een schriftelijk antwoord geeft dat een aanbod tot reparatie omvat, krachtens de voorgestelde wetgeving alleen verplicht enige beslissing, bevel, beslissing, uitspraak, vaststelling of schikking te betalen nadat de eiser binnen 90 dagen na de uitspraak, bevel, beslissing, uitspraak, vaststelling of schikking een overeenkomst voor de uitvoering van reparaties heeft gesloten.

indien het contract betrekking heeft op minder dan het vonnis, het bevel, de beslissing, de uitspraak, de vaststelling of de schikking, wordt het vonnis, het bevel, de beslissing, de uitspraak, de vaststelling of de schikking verlaagd tot de volledige prijs van het contract en wordt aan het vonnis, het bevel, de beslissing, de uitspraak, de vaststelling of de schikking voldaan nadat het werk is voltooid.

het voorgestelde wetsvoorstel schetst een betalingsstructuur voor het aanhouden en uitbetalen van reparatiefondsen. Met name, als aannemer, onderaannemer, leverancier, of ontwerpen van professionele ervoor kiest om te betalen een percentage van de volledige overeengekomen prijs (in tegenstelling tot de volledige overeengekomen prijs) en de betalingen worden gehouden in een trust, de reparatie aannemer moet inhouden de laatste tien procent van de betaling tot de reparatie aannemer voert een ondertekende verklaring waaruit blijkt dat het werk is voltooid en werd uitgevoerd zonder verrekening of korting en serveert een dergelijke verklaring aan de eiser en de aannemer, onderaannemer, leverancier, of design professional.

indien de aannemer, onderaannemer, leverancier of ontwerpprofessional rechtstreeks betalingen aan de reparatiecontractant verricht, is de aannemer, onderaannemer, leverancier of ontwerpprofessional niet aansprakelijk voor de uitgevoerde reparatiewerkzaamheden of voor het verrichten van de juiste betaling.

bovendien wordt, als het voorgestelde wetsvoorstel wordt aangenomen, niet-bindende arbitrage per hoofdstuk 682, Florida statuten, verplicht nadat alle partijen zijn toegetreden in de actie, maar uiterlijk 180 dagen na de rechtszaak is ingediend. Indien de arbiter in het voordeel van de eiser oordeelt, moet de arbiter in de uitspraak een gedetailleerde beschrijving opnemen van de aard van het gebrek en het geldelijke bedrag dat tegen elke partij afzonderlijk wordt toegekend.Bovendien moet een juryoordeel op dezelfde manier worden opgesteld om een vergelijking met de arbitrale uitspraak mogelijk te maken om te beoordelen of de honoraria van advocaten zijn geactiveerd.

het wetsvoorstel bepaalt ook dat ” elke verdediging, met of zonder voorbehoud van rechten, die door een vervoerder wordt geleverd aan een partij die in een procedure uit hoofde van dit hoofdstuk of een latere civiele procedure een aanvullende verzekerde status of schadeloosstelling geniet, beperkt moet zijn tot het werk van de Genoemde Verzekerde.”Bijvoorbeeld, als de hoofdaannemer wordt genoemd als een extra verzekerde op de verzekering van de waterdichting Onderaannemer, de status van de hoofdaannemer als een extra verzekerd op genoemde polis is beperkt tot de omvang van de werkzaamheden van de waterdichting onderaannemer. Terwijl, onder het huidige statuut, de verzekering vervoerder van de waterdichting onderaannemer kan aan de haak voor het gehele werkterrein van de algemene aannemer.

ten slotte vereist het wetsontwerp, naast de huidige eisen inzake de kennisgeving van vorderingen, ook dat de kennisgeving van vorderingen: persoonlijk door de eiser wordt ondertekend; de bedragen en soorten schade bevat, indien bekend; de aard van elk gebrek, de daaruit voortvloeiende schade, de reparatiekosten en alle andere geldelijke schade, indien bekend; en de identiteit van deskundigen en rapporten, met inbegrip van de documenten waarop wordt vertrouwd, gedetailleerd beschrijft. Bovendien zal de eiser verplicht zijn een lijst van alle niet-respondenten en ontkenners van de kennisgeving van vordering te verspreiden onder alle andere toepasselijke partijen.Als het wetsvoorstel door alle commissies wordt aangenomen, gaat het naar de plenaire vergadering voor de tweede en derde lezing voor debat, amendementen en eindstemming. Als er verschillen zijn tussen de wetten van het huis en de Senaat, zal het wetsvoorstel naar een conferentiecommissie gaan, die een definitieve versie kan produceren. Als het wetsvoorstel een gewone meerderheid in elke kamer krijgt, zal het dan worden voorgelegd aan de gouverneur. Als het wetsvoorstel uiteindelijk wordt ondertekend in de wet, zal het van kracht worden op 1 juli 2020. We zullen doorgaan met het wetsvoorstel te volgen als het zijn weg door de wetgever en bieden periodieke updates op deze pagina.

als u vragen heeft over dit voorstel of over kennisgevingen van bouwfouten, neem dan contact op met Dean Meyers op [email protected] of 954-343-3912.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.