Eksempel På Michelangelo Buonarrotis «Skapelsen Av Adam», ca. 1511-1512

I Dag hadde jeg en fascinerende samtale om relasjoner og de forskjellige måtene de eksisterer i våre liv. Det sentrert i stor grad rundt vennskap spesielt, spesielt hvordan man kan ha mange venner, men noen er nærmere enn andre.

det er mer eller mindre et akseptert faktum at man kan ha » venner «og noen få» beste venner», selv om jeg vet mange mennesker som insisterer på at andre klassifisering ikke eksisterer. Greit nok, jeg antar, men i min erfaring er det definitivt ulike nivåer som vennskap utvide.

mye av dette senterer rundt hva vi deler med våre venner. Jeg har funnet i min egen erfaring at man er nærmere med dem i hvem man betror privat eller sensitiv informasjon, eller hvem man vet slike detaljer om.

hva skaper denne intimiteten? Er det en tillit, en slags pakt mellom to mennesker? Er det en frykt, per se, for å ha denne informasjonen avslørt? Er det sikkerhet i å vite slike ting om andre som vet slike ting om deg, at kanskje de ikke kan avsløre dine hemmeligheter som du kunne avsløre deres i gjengjeldelse?

jeg er sikker på at hvert spørsmål kan besvares med bekreftelse avhengig av personen. Begrunnelse til side, er det ikke fascinerende at vi kan dele ulike nivåer av intimitet med mennesker gjennom hele livet og aldri replikere det en gang?

jeg sier det fordi det egentlig ikke er to like relasjoner. De kan være like, sikkert, men ingen to vennskap, ingen to hat, ingen to store elsker er de samme. Folk bringe sine egne personligheter, fortid, håp, drømmer, feil, suksesser, og så videre til alle forhold, som alle er egnet til å endre seg over tid.

Dette må huskes når det gjelder tegnene dine. Hver og en er knyttet til en annen på en annen måte, til et punkt der nettet av intimitet er nesten for tykk til å se gjennom. Heldigvis er det hva forfatterens jobb er: for å avklare hvem som er relatert til hvem, hvordan og hvorfor. Det er en vanskelig jobb, men det er nødvendig for din fortelling å utvikle seg.

jeg selv er noen ganger fristet til å se på to tegn relasjoner — for eksempel de av to forskjellige par – og si at hver og en er grunnlagt like, i dette tilfellet på en lik kjærlighet. Det er, a elsker B bare og mye Som C elsker D. Og det er det.

vel, det er kjedelig. Og det er også falskt. Du må vurdere at disse er fire unikt forskjellige mennesker som elsker – som relaterer — på varierende måter, hvorav noen er sannsynligvis kontrasterende, mens andre er mest sannsynlig relativt like. Men de er ikke det samme.

Mye på den måten ingen forhold er like, ingen forhold er det samme i begynnelsen som det er i slutten. Alle endrer seg over tid, og det gjør også ens forhold. Det er lett å skjelne: hvor mange mennesker i livet ditt har du vokst nærmere? Hvor mange mennesker har du falt fra?

Tegn og deres relasjoner gjør det samme også. Hvis Min slutten Av historien Din, A Og B ikke har endret seg i Det hele tatt, og heller ikke måten de føler om hverandre, har du ikke fortalt en historie — eller i det minste har du mistet publikum. Hvis du vil spinne et garn om to personer som aldri forandrer seg, vær min gjest.

jeg har nylig hørt at en stein kan tjene som et tegn(i 127 Timer, spesielt). Men to steiner…

Relasjoner er grunnlaget for alt i historien din. Hvordan tegn forholder seg til hverandre skaper konflikt (eller det burde; ingen forhold er interessant eller realistisk uten det), det skaper intimitet, romantikk, hjertesorg, lidenskap, avsky — det danner alle følelsene som driver historien din. Og fra disse følelsene oppstår handlinger som videre utvikler fortellingen.

det mest sentrale forholdet til historien din er det mellom hovedpersonen og antagonisten. De er i strid – deres mål motsetter hverandre og skaper den største konflikten av alle. Men du må gå dypere enn det.

hva tenker de om hverandre? Jeg mener ikke når Det Gjelder Om A tenker B kjoler som en schmuck. Tenker hovedpersonen på antagonisten som…antagoniserende? Fra sistnevnte perspektiv er hovedpersonen…antagoniserende?

ikke alle historier omgir klare linjer mellom venner og fiender. Faktisk tror jeg de knapt eksisterer i vanlige menneskers liv. Helvete, min største fiende er min manglende evne til å komme seg ut av sengen om morgenen, ikke jackassen som alltid prøver å en opp meg i min trig-klasse (jeg har ikke en trig-klasse, og ingen passer heller til den nevnte beskrivelsen i mitt liv). Det er nettopp mitt poeng: hvis det er en slik jackass der ute, vet jeg ikke engang. Det kan være en episk kamp som eksisterer mellom meg selv og denne andre karakteren som jeg er helt uvitende om, og kanskje i min glemsel skaper jeg konflikten…

Selv i handlinger er det forskjellige nivåer som vi kommuniserer. Et godt eksempel, som kom opp i samtalen som begynte denne tankegangen, er forskjellen mellom å treffe på noen og flørte med dem.

sistnevnte var, etter overveielse, fast bestemt på å være mer subtil enn den tidligere. Som reiser spørsmålet: hvorfor gjør vi heller? Hva slags situasjon krever flørt i stedet for å treffe på noen? Er det visse mennesker som vi ville samhandle på en måte i stedet for den andre?

svaret er: selvfølgelig. Og det er annerledes for alle, og derfor må motivasjonene bak slike handlinger i figurene dine etableres.

når du vurderer hvordan et enkelt tegn relaterer seg til alle andre i historien din, må du være så grundig som mulig. Jo større variasjoner i hvordan han/hun samhandler med andre, jo større realisme. En faktisk person har en annen måte å oppføre seg rundt hver enkelt de kommer over. Hvorvidt forskjellene er åpenbare er noe du må bestemme.

ikke glem betydningen av karakterforhold. De danner byggesteinene som du bygger din fortelling på. Svake relasjoner oversette til svake motiver, som etterlater deg med en svak historie.

Velg sterkt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.