exempel på Michelangelo Buonarrotis ”skapandet av Adam”, det där. 1511-1512

idag hade jag en fascinerande konversation om relationer och de olika sätten de finns i våra liv. Det centrerades till stor del kring vänskap i synnerhet, specifikt hur man kan ha många vänner, men vissa är närmare än andra.

det är mer eller mindre ett accepterat faktum att man kan ha ”vänner” och några få utvalda ”bästa vänner”, även om jag vet många människor som insisterar på att andra klassificeringen inte existerar. Rättvist nog, jag antar, men enligt min erfarenhet finns det definitivt olika nivåer som vänskap sträcker sig till.

mycket av detta centrerar kring vad vi delar med våra vänner. Jag har i min egen erfarenhet funnit att man är närmare dem som man litar på privat eller känslig information, eller som man vet sådana detaljer om.

vad skapar denna intimitet? Är det ett förtroende, en slags pakt mellan två personer? Är det i sig en rädsla för att få den informationen avslöjad? Finns det trygghet i att veta sådana saker om andra som vet sådana saker om dig, att de kanske inte kan avslöja dina hemligheter som du kan avslöja deras i vedergällning?

jag är säker på att varje fråga kan besvaras med bekräftelse beroende på personen. Resonemang åt sidan, är det inte fascinerande att vi kan dela olika nivåer av intimitet med människor under våra liv och aldrig replikera det en gång?

jag säger det för att det verkligen inte finns två lika relationer. De kan vara liknande, säkert, men inga två vänskap, inga två hat, inga två stora kärlekar är desamma. Människor tar med sig sina egna personligheter, förflutna, förhoppningar, drömmar, misslyckanden, framgångar och så vidare till varje relation, som alla kan förändras över tiden.

detta måste komma ihåg när det gäller dina karaktärer. Var och en relaterar till en annan på ett annat sätt, till den punkt där nätet av intimitet är nästan för tjock för att se igenom. Lyckligtvis är det vad författarens jobb är: för att klargöra vem som är relaterad till vem, hur och varför. Det är ett knepigt jobb, men det är nödvändigt för din berättelse att utvecklas.

jag är ibland frestad att titta på två karaktärsförhållanden — till exempel de av två olika Par — och säga att var och en är grundad lika, i detta fall på en lika kärlek. Det är, A älskar B bara och mycket som C älskar D. Och det är det.

Tja, det är tråkigt. Och det är falskt också. Du måste tänka på att dessa är fyra unikt olika människor som älskar — som relaterar — på olika sätt, av vilka några är förmodligen kontrasterande, medan andra är mest sannolikt relativt lika. Men de är inte samma sak.

mycket på det sätt som inga två relationer är lika, inget förhållande är detsamma i början som det är i slutet. Alla förändras över tiden, och det gör ens relationer. Det är lätt att urskilja: hur många människor i ditt liv har du vuxit närmare? Hur många människor har du fallit ifrån?

tecken och deras relationer gör samma sak också. Om min slutet på din berättelse, A och B har inte förändrats alls, inte heller har hur de känner varandra, du har misslyckats med att berätta en historia — eller, åtminstonde, du har förlorat din publik. Om du vill snurra ett garn om två personer som aldrig förändras alls, var min gäst.

jag hörde nyligen att en sten kan fungera som en karaktär (i 127 timmar, specifikt). Men två stenar…

relationer är grunden för allt i din berättelse. Hur karaktärer relaterar till varandra skapar konflikt (eller det borde; inget förhållande är intressant eller realistiskt utan det), det skapar intimitet, romantik, hjärtesorg, passion, avsky — det bildar alla känslor som driver din berättelse. Och från dessa känslor uppstår handlingar som vidareutvecklar berättelsen.

det mest centrala förhållandet till din berättelse är det mellan huvudpersonen och antagonisten. De är i strid – deras mål motsätter sig varandra och skapar den största konflikten av alla. Men du måste gå djupare än så.

Vad tycker de om varandra? Jag menar inte när det gäller huruvida A tycker att B klär sig som en schmuck. Tänker huvudpersonen på antagonisten som … antagoniserande? Ur det senare perspektivet, är huvudpersonen…antagoniserande?

inte alla berättelser omger tydliga linjer mellan vänner och fiender. Jag tror faktiskt att de knappast finns i vanliga människors liv. Helvete, min största fiende är min oförmåga att gå ut ur sängen på morgonen, inte jackass som alltid försöker one-up mig i min trig klass (jag har inte en trig klass, inte heller passar någon ovannämnda beskrivning i mitt liv). Vilket är just min poäng: om det ens finns en sådan jackass där ute, vet jag inte ens. Det kan finnas en episk strid mellan mig själv och denna andra karaktär som jag är helt omedveten om, och kanske i min glömska skapar jag konflikten…

även i handlingar finns det olika nivåer som vi kommunicerar med. Ett utmärkt exempel, som kom upp i konversationen som började detta tankegång, är skillnaden mellan att slå på någon och flirta med dem.

den senare var, efter överläggning, fast besluten att vara mer subtil än den förra. Vilket väcker frågan: Varför gör vi det heller? Vilken typ av situation kräver flirt istället för att slå på någon? Finns det vissa människor som vi skulle interagera med på ett sätt istället för det andra?

svaret är: naturligtvis. Och det är annorlunda för alla, varför motivationen bakom sådana handlingar i dina karaktärer måste etableras.

när du överväger hur en enda karaktär relaterar till varandra i din berättelse måste du vara så noggrann som möjligt. Ju större variationer i hur han/hon interagerar med andra, desto större är realismen. En verklig person har ett annat sätt att bete sig runt varje individ de stöter på. Huruvida skillnaderna är uppenbara är något du måste bestämma.

glöm inte betydelsen av karaktärsrelationer. De bildar byggstenarna som du bygger din berättelse på. Svaga relationer översätter till svaga motiv, vilket lämnar dig med en svag historia.

Välj starkt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.