Il lavoro di Charles-Edouard Niveleau mira a riscoprire le radici storiche (anche se dimenticate) del movimento fenomenologico apparso attraverso un confronto con le scienze naturali e la psicologia scientifica emergente durante il XIX secolo in Germania. L’ipotesi di Charles-Edouard Niveleau è che la fenomenologia sia legata allo sviluppo delle scienze naturali, in particolare della fisiologia, e che la fenomenologia sia intrinsecamente sperimentale proprio perché non può essere separata dalla scienza in divenire.

La prima parte si è concentrata sullo sfondo storico e lo sviluppo della fenomenologia sperimentale da Goethe a Ewald Hering che ha rappresentato la figura chiave nel movimento fenomenologico che ha dominato la storia della psicologia dal 1890 alla fine del 1930. Seguendo Stumpf Hering sembra essere uno dei primi scienziati (dopo Goethe e Purkinje) che ha introdotto la metodologia fenomenologica in psicologia. Hering considerava la descrizione delle qualità sensibili come un campo legittimo di indagini e riconosceva lo status prioritario della fenomenologia su tutte le altre scienze. La spiegazione fisiologica dovrebbe essere considerata posteriore alla descrizione dei fenomeni percepiti che la determinerebbero dando il suo explanandum. Carl Stumpf in gran parte ha sottolineato e sviluppato sistematicamente una tale concezione della fenomenologia. Il descriptivist approccio originari della controversia sulla natura del colore tra Goethe e Newton, la sua difesa e lo sviluppo da parte di Purkinje, la continuazione di questo bipolarismo tra due approcci paradigmatici nella visione della scienza, con le polemiche tra Hering scuola e Helmholtz erano di Charles-Edouard Niveleau principali preoccupazioni per introdurre la fenomenologia come un irriducibile livello di realtà.

La seconda parte è stata dedicata alla fenomenologia come metodologia efficace nelle scienze naturali in generale e in psicologia in particolare. Quale concezione della fenomenologia ha difeso Stumpf? In che senso possiamo qualificarlo come “sperimentale”? Contrariamente a un’opinione diffusa, Stumpf non può essere considerato come un rigoroso ortodosso brentanian. Anche se serve lo stesso ideale per una filosofia scientifica, anche se la sua fenomenologia è determinata in relazione alla psicologia empirica di Brentano nei suoi famosi documenti del 1907, non è esatta. Stumpf non si oppose mai esplicitamente a Brentano, ma senza dubbio era abbastanza sospettoso riguardo all’uso della percezione interna. Questo problema è particolarmente cruciale per sapere se esiste una metodologia fenomenologica propriamente detta o se l’uso di metodi quantitativi e statistici è adeguato. In che misura Stumpf può considerare i metodi quantitativi rilevanti per la fenomenologia stessa senza fare confusione tra fenomenologia e psicologia sperimentale? Qual è la natura stessa delle polemiche tra lui e Wundt (e Lorenz) se entrambi sono d’accordo con l’uso di metodi quantitativi negli esperimenti? Abbiamo bisogno di sottoscrivere e seguire alcune regole fondamentali di descrizione per fare qualche fenomenologia?

Nella terza e ultima parte del progetto Charles-Edouard Niveleau ha offerto un esercizio di fenomenologia sperimentale. Particolare attenzione è stata quindi dedicata al concetto di fusione tonale e alle sue relazioni con la percezione consonantica che costituisce una delle principali aree di ricerca di Stumpf. Charles-Edouard Niveleau ha usato questo problema della formazione e della percezione della Gestalt per confrontare l’approccio fisicalista paradigmaticamente sostenuto dalla scuola di Helmholtz e Wundt con l’approccio fenomenologico di Stumpf. In che misura la questione della Gestalt definisce tematicamente il movimento fenomenologico in psicologia? Perché ci sono così diverse concezioni della Gestalt se i suoi principali investigatori apparentemente concordano con l’uso di un approccio descrittivo? Charles-Edouard Niveleau ha studiato in particolare le controversie tra Stumpf, Theodor Lipps, Hans Cornélius, Alexius Meinong e Stefano Witasek, Félix Krueger e Charles-Edouard hanno cercato di determinare il terreno sperimentale che può motivare l’accettazione o il rifiuto dell’ipotesi di costanza. Infine Charles-Edouard ha mostrato ciò che è stato guadagnato da Stumpf e perso da Köhler nella loro comprensione del concetto di Gestalt.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.