Au Parlement, un vieux débat a repris de plus belle. La semaine dernière, Jitendra Choudhury, député de Tripura, a déclaré que l’Arunachal Pradesh devrait accorder des droits de citoyenneté aux réfugiés Chakma. Samedi, le député d’Arunachal Ninong Ering a répliqué que ce n’était pas possible. Les réfugiés à Arunachal ne pouvaient pas demander des droits de citoyenneté.

Derrière ce va-et-vient se cachent des décennies de politique ainsi que des questions d’identité enchevêtrées. raised a soulevé des craintes qui sont familières dans tous les États du Nord-Est, de voir les tribus locales « submergées » par des étrangers, de voir les terres ancestrales reprises, de voir les cultures indigènes fragiles anéanties.

Publicité

D’autre part, il y a les Chakmas, une minorité ethnique et religieuse, persécutée et se battant pour la citoyenneté depuis plus d’un demi-siècle maintenant.

Du  » Lac des Larmes  »

Les Chakmas ont fui les Chittagong Hill Tracts de l’est du Bangladesh dans les années 1960. Le plus grand groupe ethnique des collines, ils étaient bouddhistes, avec leur propre langue et leurs propres coutumes. Il y avait deux raisons à l’exode.

Tout d’abord, le barrage de Kaptai, mis en service en 1962, a emporté de larges pans de leurs terres. Il a inondé quelque 655 kilomètres carrés, dont 22 000 hectares de terres cultivables. Selon des chercheurs en environnement, le lac créé par le barrage a déplacé 1 00 000 personnes tribales, dont 70% de Chakmas. Certaines parties de la ville de Rangamati, la capitale des collines de Chittagong, y compris le palais du Chakma Raja, ont également été submergées. Les Chakmas de Chittagong appellent souvent le réservoir de Kaptai le « Lac des Larmes ».

Publicité

Deuxièmement, les Chakmas ethniquement, culturellement et religieusement distincts avaient résisté à leur inclusion au Pakistan oriental après la partition, puis au Bangladesh. Après l’indépendance du Bangladesh en 1971, les Chakmas se sont organisés pour lutter pour les droits des groupes autochtones vivant dans les collines. En 1972, le Shanti Bahini a été formé pour obtenir l’autonomie des Chakmas grâce à une lutte armée. Au fil des décennies, des vagues de violence de l’armée bangladaise enverraient des Chakmas de l’autre côté de la frontière, cherchant refuge en Inde.

Un rapport de 1987 indique que 45 000 réfugiés ont filtré sur Tripura pendant une quinzaine de jours et ont été logés dans des camps de fortune exigus mis en place par le gouvernement de l’État. Ils ont apporté avec eux des histoires de viol, de meurtre et de déplacement. Le gouvernement bangladais, selon le rapport, a accepté de reprendre 24 000 réfugiés mais les Chakmas, certains de la mort de l’autre côté de la frontière, ne partiraient pas. À la mi-juillet 1986, le président Hussain Muhammad Ershad a déclaré au parlement du Bangladesh que 1 000 personnes avaient été tuées dans les violences de la décennie précédente. Le Shanti Bahini, note le rapport de 1987, chiffre le nombre de morts à 10 fois le chiffre.

En 1997, l’accord de paix des Chittagong Hill Tracts a été signé. Le gouvernement bangladais a accepté de reprendre les réfugiés Chakma à Tripura et de les réhabiliter. En 2003, cependant, il a été signalé que le gouvernement avait cessé de donner des rations à 65 000 réfugiés de retour de Tripura. Ils étaient maintenant déplacés à l’intérieur du pays, réfugiés une fois de plus. Près de deux décennies après l’accord, une feuille de route pour sa mise en œuvre est toujours en discussion.

Les Chakmas de l’Arunachal Pradesh vivent toujours dans des conditions misérables, sans droits fonciers, cartes de rationnement, accès aux écoles après le niveau primaire ou emplois. Crédit photo: Pronib Das / HT

À la « terre vacante »

L’Inde a accordé l’entrée des réfugiés Chakma mais a choisi une politique impérieuse de réinstallation. Des milliers de Chakmas sont arrivés par les collines de Lushai au Mizoram, qui faisait alors partie de l’Assam indivis. Certains sont restés avec les Chakmas déjà dans les collines de Lushai, mais des milliers ont été évités vers Arunachal.

Publicité

En 1964, Vishnu Sahay, alors gouverneur de l’Assam, envoya une missive au ministre en chef : « Il m’est venu à l’esprit que nous pourrions avoir des problèmes entre les Mizos et les Chakmas dans le district de Mizo. Ces Chakmas seraient des gens tout à fait appropriés pour aller dans la division Tirap de NEFA où il est facile de trouver des terres vacantes. »

Ainsi, entre 1964 et 1969, les Chakmas se sont installés dans les districts de Tirap, Lohit et Subansiri de la North East Frontier Agency. Cette « terre vacante », qui deviendra plus tard Arunachal, protesta. Mais en l’absence d’un gouvernement élu par le peuple au sein de l’agence des frontières, personne n’a écouté les protestations des peuples autochtones. Dans son livre Apatride en Asie du Sud: Les Chakmas entre le Bangladesh et l’Inde, Deepak K Singh décrit comment, avec la montée de l’Union des étudiants de l’Arunachal Pradesh dans les années 1980, la résistance indigène aux réfugiés Chakma s’est renforcée.

Alors que le mouvement anti-étrangers gagnait du terrain dans l’État, et même dans le Nord-Est, cela signifiait qu’aucune population migrante n’était la bienvenue. À Arunachal, selon Singh, le syndicat des étudiants a concentré ses énergies sur les Chakmas qui s’y sont installés.

Publicité

Les réfugiés Chakma laissés en Assam, Tripura et Mizoram ont obtenu des droits de citoyenneté et ont été reconnus comme une tribu planifiée. À Arunachal, la citoyenneté des Chakmas est devenue liée à la question des droits fonciers. Arunachal bénéficie de protections constitutionnelles spéciales qui garantissent que les Indiens non autochtones ne peuvent pas acheter de terres dans l’État, sans parler des réfugiés d’autres pays.

Dans une région peu peuplée, on craignait en outre que l’octroi de droits de citoyenneté aux Chakmas ne modifie la démographie et n’influence les résultats du vote au détriment de la population autochtone. Le syndicat des étudiants a mobilisé le soutien populaire à sa demande en accusant l’État indien d’utiliser la région comme un « dépotoir » pour les migrants et les réfugiés.

Centre contre État

Inévitablement, la question de la citoyenneté pour les Chakmas est devenue une querelle politique entre Arunachal et le Centre. Alors que le syndicat des étudiants scandait « Chakma Go Back », les partis politiques de l’État ont abordé la question avec alacrité. En 1995, par exemple, le gouvernement du Congrès dirigé par Gegong Apang a menacé de démissionner à moins que le Centre ne relocalise les réfugiés de l’État. Le Centre s’est toutefois contenté de maintenir le statu quo.

Publicité

Jusqu’à présent, c’est. Le sort des Chakmas a été absorbé par un nouveau volet politique qui a gagné du terrain après l’arrivée au pouvoir du Bharatiya Janata Party: le projet d’assouplissement de la citoyenneté pour les « minorités religieuses » qui se sont réfugiées en Inde. En vertu du projet de loi sur la citoyenneté (Amendement) de 2016, cela comprenait des Hindous, des bouddhistes, des Jaïns, des Sikhs, des Parsis et des chrétiens d’Afghanistan, du Bangladesh et du Pakistan – tous des réfugiés non musulmans, en bref.

En 2015, la Cour suprême a ordonné au Centre d’accorder la citoyenneté aux réfugiés Chakmas et hindous Hajong à Arunachal, alimentant une nouvelle colère dans l’État. Cette année, le Centre a annoncé qu’il était prêt à leur accorder le statut de citoyen.

Les Chakmas sont maintenant pris entre des versions concurrentes de la politique identitaire, l’une émanant du Centre et l’autre de la région. Outre Arunachal, il existe une nouvelle animosité de la part des tribus indigènes envers les réfugiés du Mizoram, qui a créé un Conseil de district autonome de Chakma en 1972. Les groupes tribaux s’agitent maintenant pour l’expulsion de tous les « étrangers Chakma » entrés dans l’État après 1950.

Pendant ce temps, des milliers de Chakmas d’Arunachal vivent toujours dans des conditions misérables, sans droits fonciers, cartes de rationnement, accès aux écoles après le niveau primaire ou emplois. Les politiques impérieuses du Centre et la politique identitaire de l’État ont coûté très cher à l’homme.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.