rakentamissopimuksissa ei välttämättä ole ”tyypillistä” muutospykälää, mutta useimmissa sopimuksissa on jotain, joka antaa omistajalle tai pääurakoitsijalle oikeuden määrätä muutoksia. Jokainen näistä lausekkeista sisältää muutoksia koskien kirjallista ilmoitusta, määräaikojen pidentämistä, paperityövaatimuksia jne. Kaikilla niillä on kuitenkin yksi yhteinen tekijä: muutoksen on oltava alkuperäisen sopimuksen työn ”soveltamisalan” sisällä. Mitä tämä rajoitus tarkoittaa?

yksinkertaisessa esimerkissä pääurakoitsija ohjaisi sähköalan alihankkijan tekemään putkityöt. Koska putkityöt eivät kuulu sähkötoimintaasi, sinun ei tarvitse sopimuksen mukaan tehdä tätä muutosta. Vaikka muutos jäisi sähköalan piiriin, voi kyseessä olla” scope change ” (esimerkiksi jos sopimus vaatii sinua asentamaan valaistuksen yhteen rakennukseen ja omistaja sitten haluaa sinun tekevän saman toiseen rakennukseen).

ulottuvuuden muutoksen käsite on tosielämässä fuzzier. Yhdessä tapauksessa sopimuksessa vaadittiin sähkökäyttöisten LVI-yksiköiden asentamista. Urakkasopimuksen jälkeen kaasukäyttöisiin yksiköihin tehtiin suunnittelumuutos. Oikeus katsoi, että soveltamisala—LVI—yksiköiden asentaminen-ei ollut muuttunut. Vastaavasti alun perin suunniteltujen töiden lisääminen tai niistä poistaminen ei yleensä merkitse soveltamisalan muutosta (KS. ”muutoksen käsittely”, Sähköurakoitsija, toukokuu 2012).

on kuitenkin aikoja, jolloin hankintasopimuksen toteuttaminen on muuttunut hankintahetkestä niin rajusti, että urakoitsija kokee koko työn käsitteen muuttuneen. Kuvittele 1 miljoonan dollarin sopimus, joka muutostilausten kautta kasvaa 10 miljoonaan dollariin, tai projekti, jossa on 500 muutostilausta viallisten piirustusten huomioon ottamiseksi, tai suunnittelumuutos, joka tekee seitsenkerroksisesta rakennuksesta yhdeksänkerroksisen.

kun työn alkuperäiseen laajuuteen on tehty hirvittäviä muutoksia, urakoitsijan voi olla vaikea vastata kaikista ylimääräisistä kustannuksistaan. Tilannetta pahentaa se, että perussopimuksessa voi olla nimenomaisia rajoituksia koti-tai kenttätoimiston yleiskustannusten takaisinperintään, eivätkä nämä rajoitukset ehkä riitä uuden soveltamisalan vaatimaan vaivannäköön.

vaikeiksi kysymyksiksi tulee: missä määrin omistaja (tai pääurakoitsija) voi muuttaa sopimustyösi? Ovatko muutokset jossain vaiheessa niin dramaattisia, että voidaan perustellusti sanoa, että alkuperäisestä konseptista on luovuttu? Missä vaiheessa voi sanoa:”tämä ei ole se työ, jota tarjoan, enkä aio enää jatkaa”?

nämä kysymykset johtavat juridisesti hämärään kardinaalimuutoksen käsitteeseen.

mikä on kardinaalimuutos?

käsitteen määrittely voi olla alku, Jos hyvä määritelmä löytyy. Seuraavassa on joitakin yrityksiä:

• ” kardinaalimuutos tapahtuu, kun toinen osapuoli vaikuttaa niin rajuun muutokseen työssä, että se käytännössä edellyttää urakoitsijan suorittavan olennaisesti erilaisia tehtäviä kuin alun perin sovittiin.”Rumsfeld vastaan Freedom NY, Inc.

• on olemassa kardinaalimuutos, jossa redesigns ”muuttaa rakennettavan asian luonnetta.”Aragona Constr. Co. v. Yhdysvallat

esimerkkejä näiden määritelmien soveltamisesta ovat seuraavat: rakennustyöprojektin täyttömenetelmien muutos (Peter Kiewit Sons v. Summit Constr. Co.); sairaalasiiven lisääminen, joka laajensi rakennuskustannuksia kolmanneksella, tai kokonaisen rakennuksen poistaminen usean rakennuksen sopimuksesta (yleissopimus & Constr. v. Yhdysvallat); 1 000 muutoksen asettaminen laitehankintasopimukseen, jolloin se on lähinnä kehityssopimus (Air-a-Plane Corp. v. United States).

verrattaessa kahta edellä mainittua määritelmää tapausesimerkkeihin voidaan löytää määritelmät, eivätkä tapaukset sovi helposti yhteen.

ennen kuin tulet siihen johtopäätökseen, että toinen sopimuspuoli on rikkonut sopimusta myöntymällä olennaiseen muutokseen, voit verrata olosuhteitasi tärkeään tätä aihetta koskevaan tapaukseen.

Luria Bros. & Co. v. Yhdysvallat päätti liittovaltion tuomioistuin korvausvaatimusten vuonna 1966 ja on edelleen ohjenuorana tällä oikeudenalalla. Projekti oli lentokonehalli, ja kaikkien seuraavien osien summana oikeus katsoi muutosten olevan ”kardinaaleja”:

näitä tosiasioita analysoitaessa nähdään seuraavien seikkojen yhdistelmä:

tämän analyysin taustalla on ajatus siitä, että omistaja keksi uuden rakentamiskonseptin, joka vaikutti sopimuksen perus-ja olennaiseen osa-alueeseen.

osaatko käyttää teoriaa?

kardinaalimuutosteoria syntyi liittohallitussopimuksista. Sitä on käytetty valtiosta riippumattomissa tapauksissa, mutta tyypillisesti eri nimellä, kuten ”sopimuksen hylkääminen” tai yksinkertaisesti ”rikkomus.”Joko foorumilla, liittovaltiossa tai osavaltiossa teoria on osoittautunut vaikeaksi käyttää paitsi äärimmäisissä tapauksissa, mutta se on hyväksytty teoria.

oikaisu

kardinaalimuutos on niin suuri sopimusrikkomus, että se käytännössä mitätöi sopimuksen. Näin ollen toimeksisaaja, joka voi osoittaa olevansa oikeutettu tähän lähestymistapaan, voi hakea kokonaiskustannuksiaan takaisin riippumatta sopimusrajoituksista (esim., ei viivästysvahinkoja, yksikköhintakorvauksia, määrättyä yleiskattavaa korotusta jne.).

koska Perussopimus mitätöidään, toimeksisaajalla ei ole velvollisuutta jatkaa toimeksiantoa. Se voi perustellusti keskeyttää työnteon ja hakea korvausta tehdystä työstä. Vaarat tätä reittiä käyttävälle urakoitsijalle ovat tietysti valtavat. Tämän vuoksi tapauksissa on yleensä kyse joko urakoitsijasta, joka vaatii vahingonkorvausta valmistuttuaan, tai urakoitsijasta, joka keskeyttää työt, koska se ei voi jatkaa taloudellisesti tai hallinnollisesti.

sähköurakoitsijoille on tärkeää, että heillä on perustieto laajuuden muutoksen ja kardinaalimuutoksen ajatuksista. Jos kohtaat suuria suunnittelumuutoksia, joko yksittäisenä muutoskäskynä tai useiden muutosten kumulatiivisina vaikutuksina, sinun on tarkasteltava tätä yhteenvetoa uudelleen ja harkittava, onko sinulla vaihtoehtoja sopimuksesi painettujen lausekkeiden ulkopuolella.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.