näyte Michelangelo Buonarrotin teoksesta ”The Creation of Adam”, n. 1511-1512

tänään kävin kiehtovan keskustelun ihmissuhteista ja niiden erilaisista tavoista elämässämme. Se keskittyi pitkälti erityisesti ystävyyssuhteiden ympärille, erityisesti siihen, miten voi olla paljon ystäviä, mutta jotkut ovat läheisempiä kuin toiset.

on enemmän tai vähemmän hyväksytty tosiasia, että ihmisellä voi olla ”ystäviä” ja muutama valittu ”parhaita ystäviä”, vaikka tiedän paljon ihmisiä, jotka väittävät, ettei toista luokittelua ole olemassa. Hyvä on, mutta kokemukseni mukaan ystävyyssuhteet ulottuvat eri tasoille.

suuri osa tästä keskittyy siihen, mitä jaamme ystäviemme kanssa. Olen huomannut oman kokemukseni perusteella, että ihminen on läheisempi niiden kanssa, joille uskoutuu yksityistä tai arkaluontoista tietoa tai joista tietää tällaisia yksityiskohtia.

mistä tämä läheisyys syntyy? Onko se luottamussopimus kahden ihmisen välillä? Onko kyse pelkäämisestä sinänsä, että nämä tiedot paljastetaan? Onko turvallista tietää sellaisia asioita toisista, jotka tietävät sellaisia asioita sinusta, etteivät he ehkä paljastaisi sinun salaisuuksiasi, niin kuin sinä voisit paljastaa heidän salaisuutensa kostoksi?

olen varma, että jokaiseen kysymykseen voidaan vastata vahvistuksella henkilöstä riippuen. Eikö ole kiehtovaa, että voimme jakaa ihmisten kanssa eri tasoista läheisyyttä koko elämämme ajan emmekä koskaan toista sitä kertaakaan?

sanon, että koska ei todellakaan ole kahta samanlaista suhdetta. Ne voivat olla samanlaisia, varmasti, mutta ei kaksi ystävyyttä, ei kaksi vihaa, ei kaksi suurta rakkautta ovat sama. Ihmiset tuovat jokaiseen suhteeseen oman persoonallisuutensa, menneisyytensä, toiveensa, unelmansa, epäonnistumisensa, menestyksensä ja niin edelleen, ja kaikki nämä saattavat muuttua ajan myötä.

tämä pitää muistaa, kun kyse on hahmoista. Jokainen liittyy toiseen eri tavalla, siihen pisteeseen, jossa läheisyyden verkko on lähes liian paksu nähdäkseen läpi. Onneksi se on kirjailijan työ.: selvitetään, kuka on sukua kenelle, miten ja miksi. Se on kinkkinen työ, mutta se on välttämätöntä, että kerronta etenee.

itselläni on joskus kiusaus tarkastella kahta luonnesuhdetta — esimerkiksi kahden eri parin suhteita — ja sanoa, että kumpikin perustuu tasapuolisesti, tässä tapauksessa tasa-arvoiseen rakkauteen. A rakastaa B: tä yhtä paljon kuin C rakastaa D: tä.

no, sehän on tylsää. Ja se on myös väärä. Sinun täytyy ottaa huomioon, että nämä ovat neljä ainutlaatuisen erilaista ihmistä, jotka rakastavat — jotka liittyvät-eri tavoin, joista jotkut ovat luultavasti vastakkaisia, kun taas toiset ovat todennäköisesti suhteellisen samanlaisia. Mutta ne eivät ole sama asia.

paljolti sillä tavalla, ettei mikään parisuhde ole samanlainen alussa kuin lopussa. Kaikki muuttuvat ajan myötä, samoin ihmissuhteet. Se on helppo havaita: kuinka moneen ihmiseen elämässäsi olet tullut läheisemmäksi? Kuinka monesta ihmisestä olet luopunut?

hahmot ja niiden suhteet tekevät samoin. Jos tarinasi loppu, A ja B eivät ole muuttuneet lainkaan, eikä heidän tunteensa toisiaan kohtaan, olet jättänyt kertomatta tarinan — tai ainakin menettänyt yleisösi. Jos haluat kertoa kahdesta ihmisestä, jotka eivät koskaan muutu, siitä vain.

kuulin hiljattain, että kivi voi toimia hahmona (tarkemmin sanottuna 127 tunnissa). Mutta kaksi kiveä…

suhteet ovat kaiken perusta tarinassasi. Miten hahmot liittyvät toisiinsa luo ristiriidan (tai sen pitäisi; mikään suhde ei ole mielenkiintoinen tai realistinen ilman sitä), se luo läheisyyttä, romantiikkaa, sydänsuruja, intohimoa, inhoa — se muodostaa kaikki tunteet, jotka ajavat tarinaasi. Ja näistä tunteista syntyy tekoja, jotka vievät kerrontaa eteenpäin.

tarinasi keskeisin suhde on päähenkilön ja antagonistin välinen suhde. Ne ovat ristiriidassa-niiden tavoitteet vastakkain, luoden suurin konflikti kaikista. Mutta sinun on mentävä syvemmälle.

mitä he ajattelevat toisistaan? En tarkoita sitä, pukeutuuko a think B kuin ääliö. Ajatteleeko protagonisti antagonistia … antagonistiksi? Jälkimmäisen näkökulmasta, onko päähenkilö … vihamielinen?

kaikissa tarinoissa ei ole selkeitä linjoja ystävien ja vihollisten välillä. Niitä tuskin on tavallisten ihmisten elämässä. Helvetti, suurin viholliseni on kykenemättömyyteni nousta sängystä aamulla, ei se ääliö, joka aina yrittää yksittää minut trigonometrian tunnilla (minulla ei ole trigonometrian luokkaa, eikä kukaan sovi edellä mainittuun kuvaukseen elämässäni). Sitä juuri tarkoitan, että jos tuolla on tuollainen ääliö, en edes tiedä. Voisi olla olemassa eeppinen taistelu minun ja tämän toisen hahmon välillä, josta olen täysin tietämätön, ja ehkä unohduksissani luon konfliktin …

jopa teoissa on eri tasoja, joille kommunikoimme. Erinomainen esimerkki, joka tuli esiin keskustelussa, joka alkoi tämän ajatuskulun, on ero yrittää iskeä jotakuta ja flirttailla hänen kanssaan.

jälkimmäinen oli harkinnan jälkeen päättänyt olla edellistä hienovaraisempi. Mikä herättää kysymyksen: Miksi me teemme kumpaakaan? Millainen tilanne vaatii flirttiä sen sijaan, että iskisi jotakuta? Onko olemassa ihmisiä, joiden kanssa olisimme vuorovaikutuksessa toisella tavalla?

vastaus on: totta kai. Ja se on erilainen kaikille, minkä vuoksi motiivit tällaisten tekojen teidän merkkiä on vahvistettava.

kun miettii, miten yksi hahmo liittyy tarinassasi joka toiseen, on oltava mahdollisimman perusteellinen. Mitä suurempi vaihtelu siinä, miten hän on vuorovaikutuksessa muiden kanssa, sitä suurempi on realismi. Todellisella ihmisellä on erilainen tapa käyttäytyä jokaisen kohtaamansa yksilön ympärillä. Sinun on selvitettävä, ovatko erot ilmeisiä.

älä unohda hahmosuhteiden merkitystä. Ne muodostavat rakennuspalikoita, joiden varaan rakennat kertomuksesi. Heikot suhteet muuttuvat heikoiksi motiiveiksi, jolloin jäljelle jää heikko tarina.

valitse vahvasti.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.