Charles-Edouard Niveleaun teos pyrkii löytämään uudelleen fenomenologisen liikkeen historialliset (joskin unohdetut) juuret, jotka ilmaantuivat Luonnontieteiden ja nousevan tieteellisen psykologian vastakkainasettelun kautta 1800-luvulla Saksassa. Charles-Edouard Niveleaun hypoteesin mukaan fenomenologia liittyy luonnontieteiden, erityisesti fysiologian, kehitykseen ja fenomenologia on luontaisesti kokeellista juuri siksi, ettei sitä voida erottaa tekeillä olevasta tieteestä.

ensimmäinen osa keskittyi kokeellisen fenomenologian historialliseen taustaan ja kehitykseen Goethesta Ewald Heringiin, joka edusti psykologian historiaa 1890-luvulta 1930-luvun lopulle hallinneen fenomenologisen liikkeen avainhahmoa. Stumpf Hering vaikuttaa olevan ensimmäisiä tiedemiehiä (Goethen ja Purkinjen jälkeen), jotka esittelivät fenomenologisen metodologian psykologiassa. Hering piti järkevien ominaisuuksien kuvausta oikeutettuna tutkimusalana ja tunnusti fenomenologian ensisijaisuuden kaikkiin muihin tieteisiin nähden. Fysiologista selitystä olisi pidettävä havaittujen ilmiöiden kuvauksen jälkeisenä selityksenä, joka määrittäisi sen antamalla selityksen. Carl Stumpf painotti ja kehitti systemaattisesti tällaista fenomenologian käsitystä. Descriptivistinen lähestymistapa, joka on peräisin Goethen ja Newtonin välisestä kiistasta värin luonteesta, Purkinjen puolustus ja kehitys, tämän kaksipolaarisuuden jatkuminen kahden paradigmaattisen lähestymistavan välillä vision sciences heringin koulukunnan ja Helmholtzin yhden välillä, olivat Charles-Edouard Niveleaun tärkeimmät huolenaiheet fenomenologian esittämiseksi todellisuuden irredukenemattomana tasona.

toinen osa oli omistettu fenomenologialle tehokkaana metodologiana luonnontieteissä yleensä ja psykologiassa erityisesti. Mitä fenomenologian käsitystä Stumpf puolusti? Missä mielessä voimme määritellä sen ”kokeelliseksi”? Vastoin yleistä käsitystä Stumpfia ei voida pitää tiukkaortodoksisena brentanialaisena. Vaikka hän tarjoaisi samaa aatetta tieteelliselle filosofialle, vaikka hänen fenomenologiansa määräytyisi suhteessa Brentanon empiiriseen psykologiaan hänen kuuluisissa 1907 julkaisemissaan tutkielmissa, se ei ole tarkka. Stumpf ei koskaan yksiselitteisesti vastustanut Brentanoa, mutta epäilemättä hän suhtautui varsin epäilevästi sisäisen havaintokyvyn käyttöön. Tämä kysymys on erityisen tärkeä, jotta voidaan tietää, onko fenomenologinen menetelmä oikein vai onko kvantitatiivisten ja tilastollisten menetelmien käyttö riittävää. Missä määrin Stumpf voi pitää kvantitatiivisia menetelmiä merkityksellisinä itse fenomenologialle aiheuttamatta sekaannusta fenomenologian ja kokeellisen psykologian välillä? Mikä on hyvin luonne, polemiikki välillä häntä ja Wundt (ja Lorenz), jos ne molemmat ovat samaa mieltä käytön määrällisiä menetelmiä kokeissa? Täytyykö meidän noudattaa joitakin kuvauksen perussääntöjä tehdäksemme jotakin fenomenologiaa?

projektin kolmannessa ja viimeisessä osassa Charles-Edouard Niveleau tarjosi kokeellisen fenomenologian harjoitusta. Niinpä erityistä huomiota kiinnitettiin tonaalisen fuusion käsitteeseen ja sen suhteisiin konsonanssihavainnon kanssa, joka on yksi Stumpfin tutkimuksen pääalueista. Charles-Edouard Niveleau käytti tätä kysymystä Gestaltin muodostumisesta ja havainnoinnista kohdatakseen Helmholtzin ja Wundtin koulukunnan ajaman fysikalistisen lähestymistavan Stumpfin fenomenologisella lähestymistavalla. Missä määrin Gestaltin kysymys määrittelee temaattisesti fenomenologisen liikkeen psykologiassa? Miksi gestaltista on niin erilaisia käsityksiä, jos hänen päätutkijansa ilmeisesti hyväksyvät kuvailevan lähestymistavan? Charles-Edouard Niveleau tutki erityisesti Stumpfin, Theodor Lippsin, Hans Cornéliuksen, Alexius Meinongin sekä Stefano Witasekin, Félix Kruegerin ja Charles-Edouardin välisiä kiistoja, jotka voivat motivoida pysyvyyshypoteesin hyväksymiseen tai hylkäämiseen. Lopulta Charles-Edouard osoitti, mitä Stumpf on saavuttanut ja Köhler menettänyt ymmärtäessään Gestalt-käsitteen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.