oikeudenkäynnin jälkeen, Jos sinä, puolisosi tai kumpikaan teistä ei ole tyytyväinen lopputulokseen, jompikumpi tai molemmat voivat hakea muutosta. Valituksen tarkoituksena on selvittää, onko oikeudenkäynnin tuomari tehnyt oikeudellisen virheen, kuten tulkinnut lakia väärin tai sallinut todistajanlausuntoja, joita ei olisi pitänyt hyväksyä. Jos valitustuomioistuin toteaa, että oikeudenkäynnin tuomari on tehnyt olennaisen oikeudellisen virheen (joka on vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen), se voi lähettää asian takaisin samalle tuomarille (tai jollekin muulle alkuperäisen tuomarin tuomioistuimen tuomarille) ja antaa ohjeet virheen korjaamiseksi. Tapa korjata virhe on usein se, että tuomari ajoittaa jutun kokonaan uuteen oikeudenkäyntiin.
muutoksenhaku ei yleensä ole keino kyseenalaistaa oikeudenkäynnin tuomarin tosiasiallisia päätelmiä. Esimerkiksi: otaksukaamme, että oikeudenkäynnin tuomari päättelee, että isä on parempi kahdesta vanhemmasta, ja myöntää hänelle huoltajuuden. Voittaakseen muutoksenhaun äidin on tehtävä muutakin kuin vain vedottava valitustuomioistuimeen siitä, että hän on itse asiassa parempi vanhempi; hänen on osoitettava, että oikeudenkäynnin tuomari on tehnyt väärän johtopäätöksen, koska hän on tehnyt virheen soveltaessaan lakia oikeudenkäynnin aikana.
sanotaan, että tuomari totesi tässä hypoteettisessa tapauksessa isän olevan parempi vanhempi kuuden isän ystävän todistuksen perusteella. Oletetaan, että äidillä olisi myös kuusi ystävää, jotka hän haluaisi todistaa oikeudenkäynnissä hänen puolestaan, mutta tuomari ei sallisi heidän todistajanlausuntoaan. Hänen asianajajansa vastusti ja kertoi tuomarille, mitä nämä todistajat sanoisivat, jos heidän sallittaisiin todistaa, mutta tuomari ei silti sallisi heidän todistaa. Valituksesta äiti väitti, että tuomari teki virheen, kun hän ei antanut ystäviensä todistaa.
on erittäin tärkeää, että hänen asianajajansa kertoi oikeudenkäynnin tuomarille, mitä nämä todistajat sanoisivat, ja vastusti oikeudenkäynnissä tuomarin kieltäytymistä antamasta heidän todistaa. Jos asianajaja ei olisi esittänyt vastalausetta, jolloin tuomari olisi saanut tilaisuuden korjata virheen, äiti ei voisi ottaa asiaa esille myöhemmin valitustuomioistuimessa. Onneksi äidin asianajaja tässä esimerkissä ” säilytti muistion & vastustamalla ja tarjoamalla todistajanlausunnon asiasisällön tuomioistuimelle, mikä tasoitti tietä menestyksekkäälle muutoksenhaulle.”
on todennäköistä, että valitustuomioistuin olisi ollut yhtä mieltä siitä, että oikeudenkäynnin tuomarin olisi pitänyt kuunnella sekä äidin että isän todistajia ja antaa näin ollen päätös huoltajuuspäätöksen kumoamisesta (tai hylkäämisestä) isälle. Lisäksi oikeus tutkisi asian uudelleen tai palauttaisi sen oikeudenkäynnin tuomarille ja antaisi määräyksen antaa äidin ystävien todistaa. Voitettuaan valituksensa äidin on nyt käytävä läpi kokonaan uusi oikeudenkäynti, mahdollisesti saman tuomarin edessä. Se, että hän voitti valituksensa, ei tarkoita sitä, että hänelle myönnettäisiin huoltajuus; se tarkoittaa vain sitä, että hän saa uuden oikeudenkäynnin.
valitustuomioistuin ei yleensä kyseenalaista tuomarin tekemiä tosiasiallisia johtopäätöksiä, koska valitustuomioistuin ei ota vastaan todistajanlausuntoja eikä kuule todistajia. Sen sijaan valitustuomioistuin lukee ja kuuntelee asianajajien perustelut selvittääkseen, tekikö triaI-tuomari oikeudellisen virheen, joka vaikutti oikeudenkäynnin lopputulokseen. Jos näin on, useimmissa tapauksissa asia palautetaan käräjätuomioistuimeen virheen korjaamista varten.
valitusprosessi kestää noin yhdestä kahteen vuotta. Riidanalaisissa huoltajuusasioissa, kun asia on edennyt valitusprosessiin asti ja lähetetty takaisin uuteen oikeudenkäyntiin, tapauksen olosuhteet-kuten lasten ikä tai vanhempien taloudellinen tilanne-ovat saattaneet muuttua merkittävästi. Tällaisissa tapauksissa tutkintavankeus voi viedä yhtä paljon aikaa ja maksaa yhtä paljon rahaa kuin tyhjästä aloittaminen.
minkä tahansa oikeudenkäynnin jälkeen hävinnyt puoliso voi käyttää muutoksenhaun uhkaa neuvottelutaktiikkana saadakseen voittaneen puolison luopumaan kokonaan tai osittain siitä, mitä on voitettu. Sanotaan esimerkiksi, että tuomari jakaa pariskunnan omaisuuden ja antaa puolisolle viisikymmentä tuhatta dollaria miehen eläkettä. Mies voi sitten uhata valituksella, Ellei vaimo ratkaise asiaa sopimalla, että miehen täytyy antaa hänelle vain neljäkymmentä tuhatta dollaria. Sitten vaimon on päätettävä, maksaako hän lakimiehille valitusta vastaan seuraavan vuoden vai luopuuko hän vain osasta eläkettä ja lopettaa näin oikeustaistelun.
jos vaimo ei suostu sopimaan ja mies häviää valituksensa, vaimo jää silti ilman valituksen riitelyn oikeuskuluja. Vaikka hän saattaa onnistua siinä, että oikeus määrää miehen maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa, ei ole mitään takeita siitä, että näin käy. Lisäksi koska on mahdollista, että mies voittaa valituksen, vaimo ei välttämättä saa käsiinsä mitään eläkerahastoja valituksen ollessa vireillä. Niinpä se, että vaimo voi saada rahat heti eikä hänen tarvitse valittaa asiasta, voi tehdä sen kannattavaksi, että hän luopuu niistä kymmenestätuhannesta dollarista.
kuten näistä esimerkeistä näkyy, on tärkeää, että asianajajasi ymmärtää valitusprosessin, erityisesti erittäin kiistanalaisessa asiassa. Asianajajan on tiedettävä tarpeeksi muutoksenhausta, jotta hän voi säilyttää valitusasiansa ja myös käyttää muutoksenhaun uhkaa lievittääkseen tappion aiheuttamaa iskua. Jos voitat juttusi, asianajajasi neuvoo, miten käsitellä valitusuhka. Pitäisikö sinun luopua osasta voittojasi ja sopia? Vai bluffaako puolisosi vain? Jos et anna periksi, paljonko valitus maksaisi? Mitkä ovat häviämisen mahdollisuudet? jne.

tietoja antanut:
Avioerotukihenkilöt

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.