eksempel på Michelangelo Buonarrotis “skabelsen af Adam”, ca. 1511-1512

i dag havde jeg en fascinerende samtale om forhold og de forskellige måder, de findes i vores liv. Det centreret stort set omkring venskaber i særdeleshed, specifikt hvordan man kan have mange venner, endnu nogle er tættere end andre.

det er mere eller mindre en accepteret kendsgerning, at man kan have “venner” og nogle få udvalgte “bedste venner”, selvom jeg kender masser af mennesker, der insisterer på, at anden klassificering ikke eksisterer. Fair nok, jeg formoder, men efter min erfaring er der bestemt forskellige niveauer, som venskaber strækker sig til.

meget af dette centrerer omkring, hvad vi deler med vores venner. Jeg har fundet i min egen erfaring, at man er tættere på dem, i hvem man betro private eller følsomme oplysninger, eller hvem man kender sådanne detaljer om.

hvad skaber denne intimitet? Er det en tillid, en slags Pagt mellem to mennesker? Er det i sig selv en frygt for at få disse oplysninger afsløret? Er der sikkerhed i at vide sådanne ting om andre, der kender sådanne ting om dig, at de måske ikke afslører dine hemmeligheder, som du kunne afsløre deres som gengældelse?

jeg er sikker på, at hvert spørgsmål kan besvares med bekræftelse afhængigt af personen. Ræsonnement til side, er det ikke fascinerende, at vi kan dele forskellige niveauer af intimitet med mennesker gennem vores liv og aldrig gentage det en gang?

jeg siger det, fordi der virkelig ikke er to ens forhold. De kan være ens, helt sikkert, men ingen to venskaber, ingen to had, ingen to store kærligheder er ens. Folk bringer deres egne personligheder, fortid, håb, drømme, fiaskoer, succeser, og så videre til ethvert forhold, som alle kan ændre sig over tid.

dette skal huskes, når det kommer til dine karakterer. Hver enkelt forholder sig til en anden på en anden måde, til det punkt, hvor intimitetsvævet næsten er for tykt til at se igennem. Heldigvis er det, hvad forfatterens job er: at afklare, hvem der er relateret til hvem, hvordan og hvorfor. Det er et vanskeligt job, men det er nødvendigt for din fortælling at komme videre.

jeg er selv undertiden fristet til at se på to karakterforhold — for eksempel de af to forskellige par — og sige, at hver enkelt er grundlagt lige, i dette tilfælde på en lige kærlighed. Det vil sige, a elsker B lige og meget som C elsker D. Og det er det.

det er kedeligt. Og det er også falsk. Du skal overveje, at dette er fire unikt forskellige mennesker, der elsker — som forholder sig — på forskellige måder, hvoraf nogle sandsynligvis er kontrasterende, mens andre sandsynligvis er relativt ens. Men de er ikke de samme.

meget i den måde ikke to relationer er ens, intet forhold er det samme i begyndelsen, som det er i sidste ende. Alle ændrer sig over tid, og det samme gør ens forhold. Det er let at skelne: hvor mange mennesker i dit liv er du vokset tættere på? Hvor mange mennesker er du faldet væk fra?

tegn og deres forhold gør også det samme. Hvis min slutningen af din historie, A og B har slet ikke ændret sig, og heller ikke den måde, de føler på hinanden, du har undladt at fortælle en historie — eller, i det mindste, du har mistet dit publikum. Hvis du vil spinde et garn om to personer, der aldrig ændrer sig overhovedet, Vær min gæst.

jeg har for nylig hørt, at en sten kan tjene som et tegn (i 127 timer, specifikt). Men to klipper…

forhold er grundlaget for alt i din historie. Hvordan tegn forholder sig til hinanden skaber konflikt (eller det skal; intet forhold er interessant eller realistisk uden det), det skaber intimitet, romantik, hjertesorg, lidenskab, afsky — det danner alle de følelser, der driver din historie. Og fra disse følelser opstår handlinger, der yderligere fremmer fortællingen.

det mest centrale forhold til din historie er det mellem hovedpersonen og antagonisten. De er i strid — deres mål er imod hinanden og skaber den største konflikt af alle. Men du er nødt til at gå dybere end det.

hvad synes de om hinanden? Jeg mener ikke med hensyn til, Om A tænker B klæder sig som en schmuck. Tænker hovedpersonen på antagonisten som … antagoniserende? Fra sidstnævntes perspektiv er hovedpersonen…antagoniserende?

ikke alle historier omgiver klare linjer mellem venner og fjender. Faktisk tror jeg, at de næppe eksisterer i almindelige menneskers liv. Helvede, min største fjende er min manglende evne til at komme ud af sengen om morgenen, ikke den jackass, der altid forsøger at one-up mig i min trig klasse (jeg har ikke en trig klasse, og heller ikke nogen passer den førnævnte beskrivelse i mit liv). Hvilket er netop min pointe: hvis der endda er sådan en jackass derude, ved jeg ikke engang. Der kunne være en episk kamp mellem mig selv og denne anden karakter, som jeg er helt uvidende om, og måske i min glemsel skaber jeg konflikten…

selv i handlinger er der forskellige niveauer, som vi kommunikerer til. Et godt eksempel, som kom op i samtalen, der begyndte dette tankegang, er forskellen mellem at slå på nogen og flirte med dem.

sidstnævnte var efter overvejelse fast besluttet på at være mere subtil end førstnævnte. Hvilket rejser spørgsmålet: Hvorfor gør vi det heller? Hvilken slags situation kræver flirt i stedet for at ramme nogen? Er der visse mennesker, som vi ville interagere med på den ene måde i stedet for den anden?

svaret er: selvfølgelig. Og det er anderledes for alle, hvorfor motivationen bag sådanne handlinger i dine tegn skal etableres.

når du overvejer, hvordan et enkelt tegn relaterer til hinanden i din historie, skal du være så grundig som muligt. Jo større variationer i, hvordan han/hun interagerer med andre, jo større er realismen. En faktisk person har en anden måde at opføre sig omkring hver enkelt person, de støder på. Hvorvidt forskellene er indlysende, er noget, du skal bestemme.

glem ikke betydningen af karakterforhold. De danner de byggesten, hvorpå du konstruerer din fortælling. Svage forhold oversættes til svage motiver, hvilket efterlader dig en svag historie.

Vælg stærkt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.