Charles-Edouard Niveleaus arbejde sigter mod at genopdage de historiske (skønt glemte) rødder i den fænomenologiske bevægelse, der dukkede op gennem en konfrontation med naturvidenskab og den nye videnskabelige psykologi i det nittende århundrede i Tyskland. Charles-Edouard Niveleau-hypotesen er, at Fænomenologi er knyttet til udviklingen af naturvidenskab, især fysiologi, og at Fænomenologi er iboende eksperimentel netop fordi den ikke kan adskilles med den videnskab, der er i gang.

den første del fokuserede på den historiske baggrund og udvikling af eksperimentel fænomenologi fra Goethe til Evald Hering, der repræsenterede nøglefiguren i den fænomenologiske bevægelse, der dominerede psykologiens historie fra 1890 ‘erne til slutningen af 1930’ erne. Efter Stumpf Hering synes at være en af de første forskere (efter Goethe og Purkinje), der introducerede den fænomenologiske metode i psykologi. Hering betragtede beskrivelsen af fornuftige kvaliteter som et legitimt undersøgelsesområde og anerkendte fænomenologiens prioriterede status på alle andre videnskaber. Den fysiologiske forklaring bør betragtes som posterior til beskrivelsen af opfattede fænomener, som ville bestemme den ved at give dens forklaring. Carl Stumpf understregede og udviklede systematisk en sådan opfattelse af fænomenologi. Hans videre forsvar og udvikling af Purkinje, fortsættelsen af denne bipolaritet mellem to paradigmatiske tilgange i visionsvidenskab med kontroverserne mellem Hering ‘ s skole og Helmholts ene var Charles-Edouard Niveleaus største bekymringer for at introducere fænomenologi som et irreducerbart niveau af virkelighed.

den anden del var afsat til fænomenologi som en effektiv metode inden for naturvidenskab generelt og især i psykologi. Hvilken opfattelse af fænomenologi forsvarede Stumpf? I hvilken forstand kan vi kvalificere det som”eksperimentelt”? I modsætning til en udbredt opfattelse kan Stumpf ikke betragtes som en streng ortodoks brentanier. Selv hvis han tjener det samme ideal for en videnskabelig filosofi, selvom hans fænomenologi bestemmes i forhold til Brentanos empiriske psykologi i hans berømte 1907-papirer, er det ikke nøjagtigt. Stumpf modsatte sig aldrig eksplicit Brentano, men ingen tvivl om, at han var ret mistænksom over for brugen af intern opfattelse. Dette spørgsmål er især afgørende for at vide, om der er en fænomenologisk metode korrekt, eller om brugen af kvantitative og statistiske metoder er tilstrækkelig. I hvilket omfang kan Stumpf betragte de kvantitative metoder som relevante for selve fænomenologien uden at forveksle fænomenologi og eksperimentel psykologi? Hvad er selve karakteren af polemikken mellem ham og vundt (og Lorens), hvis de begge er enige i brugen af kvantitative metoder i eksperimenter? Skal vi abonnere på og følge nogle grundlæggende regler for beskrivelse for at gøre nogle fænomenologi?

i den tredje og sidste del af projektet tilbød Charles-Edouard Niveleau en øvelse af eksperimentel fænomenologi. Således blev der lagt særlig vægt på begrebet tonal fusion og dets forhold til konsonansopfattelse, der udgør et af hovedområderne i Stumpfs forskning. Charles-Edouard Niveleau brugte dette spørgsmål om Gestaltdannelse og opfattelse til at konfrontere den fysikalistiske tilgang paradigmatisk anbefalet af Helmholts og Vundts skole med Stumpfs fænomenologiske tilgang. I hvilket omfang definerer Gestaltspørgsmålet tematisk den fænomenologiske bevægelse i psykologi? Hvorfor er der så forskellige opfattelser af Gestalt, hvis hans hovedundersøgere tilsyneladende er enige i brugen af en beskrivende tilgang? Charles-Edouard Niveleau undersøgte især kontroverserne mellem Stumpf, Theodor Lipps, hans Corn Larlius, Aleksius Meinong, og Stefano Vitasek, f Krueger og Charles-Edouard forsøgte at bestemme den eksperimentelle grund, der kan motivere accept eller afvisning af konstancehypotesen. Endelig viste Charles-Edouard, hvad der er opnået af Stumpf og tabt af K Lyrahler i deres forståelse af begrebet Gestalt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.