efter rättegången, om du, din make, eller båda av er inte är nöjd med resultatet, endera eller båda av er kan överklaga. Syftet med ett överklagande är att avgöra om rättegångsdomaren gjorde ett rättsligt fel som att misstolka lagen eller tillåta bevis som inte borde ha antagits. Om appellationsdomstolen fastställer att rättegångsdomaren gjorde ett väsentligt rättsligt fel (det vill säga ett som påverkade resultatet av rättegången), kan det skicka ärendet tillbaka till samma domare (eller någon annan domare i den ursprungliga domarens domstol) med instruktioner för att rätta till misstaget. Sättet att rätta till misstaget är ofta för domaren att schemalägga ärendet för en helt ny rättegång.
ett överklagande är i allmänhet inte ett medel för att ifrågasätta rättegångsdomarens faktiska slutsatser. Till exempel: anta att en domare drar slutsatsen att en far är bättre för två föräldrar och tilldelar honom vårdnad. För att råda över överklagande måste mamman göra mer än att bara argumentera för appellationsdomstolen att hon faktiskt är den bättre föräldern; hon måste visa att rättegångsdomaren nådde fel slutsats eftersom han eller hon gjorde ett misstag vid tillämpningen av lagen under rättegången.
låt oss säga att domaren i detta hypotetiska fall fann att fadern var en bättre förälder baserat på vittnesmål från sex av faderns vänner. Antag att mamman också hade sex vänner som hon ville vittna vid rättegången för hennes räkning, men domaren skulle inte tillåta sitt vittnesbörd. Hennes advokat invände och berättade för domaren vad dessa vittnen skulle säga om de fick vittna, men domaren skulle fortfarande inte tillåta dem att vittna. Vid överklagande skulle mamman hävda att domaren gjorde fel genom att inte låta sina vänner vittna.
det är mycket viktigt att hennes advokat berättade för domaren vad dessa vittnen skulle säga och invände vid rättegången mot domarens vägran att låta dem vittna. Om advokaten inte hade invänt, vilket gav domaren möjlighet att rätta till misstaget, skulle mamman inte kunna ta upp frågan senare i appellationsdomstolen. Lyckligtvis bevarade moderns advokat i detta exempel ”rekordet & genom att invända och erbjuda innehållet i vittnesbördet till domstolen och därmed bana väg för ett framgångsrikt överklagande.”
det är troligt att appellationsdomstolen skulle komma överens om att rättegångsdomaren borde ha lyssnat på moderns vittnen såväl som Faderns och därför skulle utfärda en order som lämnar (eller slänger ut) vårdnadsutdelningen till Fadern. Dessutom skulle domstolen häva eller skicka tillbaka ärendet till rättegångsdomaren med instruktioner för att låta moderns vänner vittna. Efter att ha vunnit sitt överklagande måste Modern nu gå igenom en helt ny rättegång, eventuellt framför samma domare. Det faktum att hon vann sitt överklagande betyder inte att hon kommer att beviljas vårdnad; det betyder bara att hon får en ny rättegång.
appellationsdomstolen kommer i allmänhet inte att gissa faktiska slutsatser som rättegångsdomaren har nått, eftersom appellationsdomstolen inte tar vittnesbörd eller hör vittnen. Snarare, appellationsdomstolen läser och lyssnar på advokaternas argument för att avgöra om triai-domaren gjorde ett rättsligt fel som påverkade resultatet av rättegången. Om så är fallet kommer fallet i de flesta fall att återlämnas till rättegångsdomstolen för att korrigera felet.
överklagandeprocessen tar ungefär ett till två år. I omtvistade vårdnadsärenden, när ett ärende har gått hela vägen genom överklagandeprocessen och skickas tillbaka för en ny rättegång, omständigheterna i ärendet-som barnens ålder eller föräldrarnas ekonomiska situation kan ha förändrats avsevärt. I sådana fall kan det ta lika mycket tid och kosta lika mycket pengar som att börja från början.
efter varje rättegång kan den förlorande makan använda hotet om överklagande som en förhandlingstaktik för att få den vinnande makan att ge upp hela eller delar av det som har vunnits. Låt oss till exempel säga att en domare delar upp ett par tillgångar och ger femtio tusen dollar av makeens pension till fruen. Mannen kan då hota att överklaga om inte hustrun avgör ärendet genom att komma överens om att han bara måste ge henne fyrtio tusen dollar. Då måste fruen bestämma sig för att betala advokater för att bekämpa överklagandet för nästa år eller helt enkelt ge upp en del av pensionen och därmed sätta stopp för den rättsliga striden.
om hustrun vägrar att bosätta sig och mannen förlorar sitt överklagande, kommer hustrun fortfarande att vara ute de juridiska kostnaderna för att bekämpa överklagandet. Även om hon kan lyckas med att domstolen beordrar mannen att betala sina rättegångskostnader, finns det ingen garanti för att detta kommer att hända. Eftersom det finns en möjlighet att mannen kan vinna överklagandet kanske hustrun inte kan få tag på någon av pensionsfonderna medan överklagandet pågår. Att kunna få pengarna omedelbart och inte behöva väcka talan kan göra det värt för hustrun att ge upp de tiotusen dollar.
som du kan se från dessa exempel är det viktigt att din advokat förstår överklagandeprocessen, särskilt i ett mycket omtvistat fall. Din advokat behöver veta tillräckligt om överklaganden för att kunna bevara ditt ärende för överklagande och även för att kunna använda hotet om överklagande för att mildra slaget av en förlust. Om du vinner ditt fall kommer din advokat att ge dig råd om hur du hanterar hotet om överklagande. Ska du ge upp en del av dina vinster och lösa? Eller är din make bara bluffar? Om du väljer att inte ge upp, hur mycket skulle ett överklagande kosta? Vilka är chanserna att förlora? osv.

Information från:
skilsmässa stödpersonal

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.