det kan inte finnas en ”typisk” ändringsklausul för byggkontrakt, men de flesta kontrakt har något som ger ägaren eller huvudentreprenören rätt att beställa ändringar. Var och en av dessa klausuler kommer att ha variationer när det gäller skriftligt meddelande, tidsförlängningar, pappersarbete krav, etc. Alla har emellertid ett gemensamt element: förändringen måste ligga inom ”omfattningen” av det ursprungliga kontraktets arbete. Vad innebär denna begränsning?

ett enkelt exempel skulle innebära en huvudentreprenörs direktiv till en elektrisk underleverantör för att utföra VVS-arbete. Eftersom VVS är utanför din elektriska omfattning, du är inte skyldig, genom kontrakt, att utföra denna förändring. Även om förändringen förblir inom den elektriska disciplinen kan det finnas en ”omfångsändring” (till exempel om kontraktet kräver att du installerar belysning i en byggnad och ägaren vill att du ska göra detsamma på en andra byggnad).

begreppet omfattning förändring är fuzzier i verkliga livet. I ett fall krävde kontraktet installation av eldrivna VVS-enheter. Efter Kontraktstilldelning skedde en designändring till gasdrivna enheter. Domstolen fastslog att omfattningen—installation av HVAC—enheter-inte hade förändrats. På samma sätt innebär det inte att lägga till eller ta bort från arbete som ursprungligen planerades normalt en förändring av omfattningen (se ”hantera förändring”, elentreprenör, maj 2012).

det finns dock tillfällen då kontraktets prestanda har förändrats så drastiskt från tilldelningstidpunkten att en entreprenör känner att hela konceptet med arbetet har förändrats. Föreställ dig ett kontrakt på 1 miljon dollar som genom ändringsorder växer till 10 miljoner dollar, eller ett projekt som har 500 ändringsorder för att redogöra för felaktiga ritningar, eller en designmodifiering som gör en sju våningar byggnad i nio våningar.

med monstruösa förändringar av den ursprungliga omfattningen av arbetet, kan en entreprenör vara hårt pressade att ta hänsyn till alla sina extra kostnader. Att göra saken värre kan baskontraktet ha uttryckliga begränsningar för hem-eller fältkontorets återhämtning, och dessa begränsningar kan vara otillräckliga för att tillgodose ansträngningen för det nya räckvidden.

de svåra frågorna blir: i vilken utsträckning kan ägaren (eller huvudentreprenören) ändra ditt kontraktsarbete? Finns det en punkt där förändringarna är så dramatiska att det ganska kan sägas att det ursprungliga konceptet har övergivits? Vid vilken tidpunkt kan du säga: ”det här är inte jobbet jag bjuder, och jag går inte framåt längre”?

dessa frågor leder till det juridiskt skumma begreppet kardinalförändring.

Vad är en kardinal förändring?

definiera begreppet kan vara en början, om en bra definition kunde hittas. Här är några försök:

• ”en kardinal förändring inträffar när en part påverkar en förändring i arbetet så drastiskt att det effektivt kräver att entreprenören utför uppgifter som skiljer sig väsentligt från de som ursprungligen förhandlades om.”Rumsfeld v. frihet NY, Inc.

• det finns en kardinal förändring där redesigns ”förändrar naturen hos den sak som ska konstrueras.”Aragona Constr. Co. v. Förenta Staterna

exempel som tillämpar dessa definitioner är följande: en förändring av återfyllningsmetoder på ett anläggningsprojekt (Peter Kiewit Sons v.Summit Constr. Co.); tillägget av en sjukhusvinge som utvidgade byggkostnaderna med en tredjedel eller raderade en hel byggnad från ett flerbyggnadskontrakt (allmän upphandling & Constr. V. Förenta Staterna); införa 1000 ändringar i ett upphandlingskontrakt för utrustning, vilket gör det i huvudsak till ett utvecklingskontrakt (Air-a-Plane Corp.V. Förenta Staterna).

när man jämför de två ovannämnda definitionerna med fallexemplen kan man hitta definitionerna och fallen passar inte lätt.

innan du kommer till slutsatsen att din andra avtalsslutande part har brutit mot kontraktet genom att hänge sig åt en kardinal förändring, kanske du vill jämföra dina omständigheter med ett viktigt fall i detta ämne.

Luria Bros. & Co. v. USA beslutades av federal Court of claims 1966 och är fortfarande en riktlinje inom detta rättsområde. Projektet var ett flygplan hangar, och med summan av alla följande delar, domstolen ansåg att förändringarna var ”kardinal”:

analysera dessa fakta, kommer du att se en kombination av följande:

underliggande denna analys är tanken att ägaren kom med ett nytt koncept för konstruktion som påverkade en grundläggande och väsentlig aspekt av kontraktet.

kan du använda teorin?

teorin om kardinal förändring uppstod ur federala regeringskontrakt. Det har använts för icke-statliga fall men vanligtvis under ett annat namn, som ”övergivande av kontrakt” eller helt enkelt ”brott.”I antingen forum, federala eller statliga, teorin har visat sig svårt att använda utom i de mest extrema fallen, men det är en accepterad teori.

åtgärden

en kardinal förändring är ett avtalsbrott av sådan omfattning att det effektivt upphäver kontraktet. Som sådan kan en entreprenör som kan bevisa rätten till detta tillvägagångssätt söka återhämtning för sina totala kostnader, oavsett eventuella avtalsbegränsningar (t. ex., inga skador för förseningar, enhetspriser, en viss overhead mark-up, etc.).

eftersom en kardinal förändring upphäver avtalet är entreprenören inte skyldig att fortsätta att utföra. Det kan med rätta stoppa arbetet och söka ersättning för allt arbete som utförts. Naturligtvis är farorna för en entreprenör som tar denna väg enorma. Som ett resultat innebär fallen i allmänhet antingen en entreprenör som stämmer för skadestånd efter avslutad eller en entreprenör som slutar arbeta eftersom det är ekonomiskt eller administrativt oförmögen att fortsätta.

för elinstallatörer är det viktigt att ha grundläggande kunskaper om omfång och kardinal förändring. I händelse av att du konfronteras med stora designändringar, antingen som en enda ändringsorder eller av kumulativa effekter av flera ändringar, bör du se över denna sammanfattning och överväga om du har alternativ utanför de tryckta klausulerna i ditt kontrakt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.